买房买到“办公楼” 开发商欺诈购房者?

    购房者陈述自己想购买的是“住宅”，购买后却发现实际为“办公楼”，因为不是“住宅”，办理积分制 、积分制入户都不能加分，也不能将 迁至其名下。因此，购房者以“开发商把办公用房的地块建成住宅，欺骗购房者，致使业主无法实现居住目的”为由将开发商告上法院，要求撤销购房合同，索回购房款及利息。那么，开发商真的是欺骗购房者吗？法院审理该案件过程中历经何种“波折”？这类案件对购房者又有什么样的警示作用呢？

    记者 李金健 

    通讯员 冷静

    案情 购房买到“办公楼”，直言亏大了

    李先生来东莞务工多年，他希望通过购买住房增加积分的方式定居东莞。东莞市富盈盈翠豪园建造有限公司，是石碣的“富盈盈翠华庭”小区的开发商。该小区前期已建成6栋，并早已完成销售，第7栋即后一栋正在建设中。李先生经朋友介绍，并亲临小区进行体验，看中第7栋一套“二房二厅一卫”的“精装现房”。

    在签订合同、交了定金、每月向银行缴纳月供之后，2014年8月，有人持购房合同到新莞人服务 咨询积分 时才被告知该栋楼根本不是住宅，积分制 、积分制入户都不能加分，也不能将 迁至其名下。李先生翻看《商品房买卖合同》，发现用途栏是办公楼、写字楼。

    后来，众多购房者觉得被骗，纷纷向开发商讨说法，向相关部门咨询、投诉。李先生称，后来开发商内部人员也称，该块地如果建写字楼根本不可能有销路，所以从设计、建造、装修到宣传都是按住宅进行的。后来，开发商向购房者群发短信答复，承认7栋楼房屋都是按住宅进行建造和装修的。经多方协商，购房者要求退房，但遭到开发商拒绝。

    李先生起诉称，他的目的是买住宅居住，但开发商却把办公用房的地块建成住宅，欺骗购房者，致使原告无法实现居住的目的，按照规定办公用房根本就不允许生活居住。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，要求撤销《商品房买卖合同》，退还购房款48万元及利息。

    对此，被告开发商称，如原告所称，被告将办公用房的地块建成住宅欺骗购房者上当，致使原告无法实现居住目的，其理由并不成立，也不是事实。原告提交的证据同样可以证明被告没有欺骗购房者，开发商的宣传资料、现场公示的《土地使用权证》、《规划总平面图》，与原告所签订的《在建房屋购买权预约协议》、《认购书》、《商品房买卖合同》均显示原告所购买的房屋是商住两用，且土地使用权限近70年，装修偏重于住宅用途，该栋房屋完全可以实现生活居住的目的。如果说因不是纯住宅性质，而影响购房积分入户或购房积分 的加分，那也是原告自己对加分政策的了解程度不够和自己选择的结果。

    法院 向多部门核实涉案房产为办公性质

    法院认为，本案争议焦点在于被告是否存在欺诈、双方签订的《商品房买卖合同》应否撤销及被告应否向原告退还房款等。

    法院分别向多部门发函确认，市国土资源局、市住房和城乡建设局、市城乡规划局及市房产管理局的回函均表示，涉案房产所在土地的性质为商住，房产用途为办公，证明涉案房产的建设已经过相关部门的审核和批准。双方签订的《商品房买卖合同》载明的土地性质和房产用途与各部门的回复内容一致，未对相关内容进行变更，并经东莞市房产管理局备案登记，符合法律规定，不存在欺诈行为。

    法院认为，原告作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应尽到合理的注意义务。《商品房买卖合同》已明确载明涉案房屋的用途为办公，原告也对装修的标准与样板房进行了比对和确认，在知悉涉案房产实际状况的情况下，原告并未对房产的性质和用途提出异议或者表示拒签合同，而是在《商品房买卖合同》上签名确认，表明其对合同内容的认可。在此之后，原告还在《个人住房（商业用房）借款合同》上签名确认，借款合同亦载明涉案房产的性质为办公，进一步证实原告对涉案房产性质的确认及购买的真实意思表示。再次，被告对涉案房产虽做了“可商可住可 ”等宣传，但广告宣传仅为要约邀请，不属于要约，宣传中也未对涉案房产的性质和用途进行明确，不能凭广告宣传就认定涉案房产为住宅。

    因此，法院一审判决驳回了原告李先生的全部诉讼请求。

    【法官提示】

    签订合同

    一定要看清

    约定内容

    随着各地房价的日益增长，买房成了大多数家庭的重要事项，买房过程中产生的问题和纠纷也是层出不穷。本案主审法官表示，本批系列案的当事人陈述自己想购买的是“住宅”，购买后却发现涉案的房屋实际为“办公楼”，故诉至法院，主张房地产开发商存在欺诈，要求撤销合同。由于案件涉及到的当事人相对较多，大部分都属于普通家庭，购买一套房屋花费的可能就是多年的积蓄，所以，当事人的情绪也较为激动，曾多次到相关部门进行投诉，案件审理过程也受到广大媒体的关注。本案在审理过程中，主审法官向国土局、房管所等多个部门发函就涉案房屋的性质等问题进行了调查取证，查明合同中载明的房屋性质与各部门的回复内容均一致，经多次合议庭讨论，终认定双方对房屋的性质的确认应以书面的房屋买卖合同为准，购买者在签订合同的过程中未对此提出异议，视为认可合同的约定，故判决驳回购买者的诉求。这类案件对购房者起到一定的警示作用，提醒大家注意，尽管房屋买卖合同大多数都是较为固定的条款，且内容繁多，但在签订过程中，当事人还是应当看清楚合同的约定，以此保障自己的权益。